华为盘古被指抄袭，真的是“百口莫辩”了吗？

事件引发轩然大波

争议起点

2025年，华为盘古大模型团队遭遇重大危机，深陷抄袭风波。争议起源于GitHub上名为HonestAGI用户（现已显示404）发布的“LLM-Fingerprint”分析。该分析指出，盘古ProMoE与阿里“通义千问Qwen-2.514B”模型在注意力层参数上平均相关性高达0.927，远高于同行模型间对比范围，这一结果暗示盘古ProMoE可能通过“升级改造”而非从零训练获得，瞬间在圈内引发了对盘古ProMoE抄袭的质疑。

事件发酵

这一质疑迅速在科技圈引发轩然大波。随着事件的发酵，更多细节浮出水面。有人发现华为盘古模型的开源代码文件中还标注着阿里团队的版权声明，这无疑让抄袭质疑的声音愈发强烈。华为在大众眼中的形象瞬间蒙上了一层阴影，面临着巨大的舆论压力。各界都在关注华为盘古团队将如何回应这一棘手的问题。

华为盘古坚决否认

官方声明回应

2025年7月5日下午，华为盘古大模型团队通过官方渠道，如“昇腾CANN”微信公众号发布正式声明，坚决回应抄袭指控。声明明确表示，盘古ProMoE是基于昇腾硬件平台独立开发、训练的基础大模型。团队特别强调了其关键创新——全球首个面向昇腾硬件设计的“分组混合专家模型（MoGE）”架构。该架构有效解决了大规模分布式训练中的负载均衡难题，是盘古模型的核心技术壁垒，有力地证明了盘古模型并非简单复刻别人的成果。

对版权声明的解释

对于代码中出现的阿里版权声明，华为盘古团队解释称，这是因为部分基础组件参考了业界开源实践。他们严格按照开源许可证要求，在代码中标注原始版权声明，这是开源社区的通行做法，完全符合开源协作精神。华为强调，他们一直尊重知识产权，在遵循开源规则的致力于通过自身创新推动技术发展。

事件背后的思考

判定方法的科学性存疑

从技术角度深入剖析，此次争议里的“模型指纹”判定抄袭方法存在诸多疑点。一方面，该方法仅选取少量模型进行对比，样本规模过小，如此高的相似度很可能是统计偏差导致，并不能确凿地证明抄袭。另一方面，相同参数量的MoE模型受架构约束，本身就可能出现相似“指纹”曲线。而且相似的训练数据本就可能使参数分布趋同，所以不能仅凭参数相似就认定抄袭。

开源规则待明确

此次事件凸显了AI大模型领域开源规则不够清晰的问题。在以前的软件开源中，代码使用规则比较明确。但如今的大模型，除代码外，训练好的参数至关重要。对于这些模型参数，到底能不能用、怎么用，目前还没有明确的规范。训练大模型成本高昂，很多公司会借鉴他人成果，但在借鉴与抄袭之间的界限模糊不清，这不仅影响了行业内的信任，也不利于大模型领域的健康发展。

华为盘古大模型深陷抄袭风波，引发了广泛关注和讨论。华为坚决否认指控，强调自身创新与对开源规则的遵循。而此次事件也让大家看到，在AI大模型快速发展的当下，明确开源规则、加强行业自律是多么迫切。只有这样，才能营造一个健康、可持续发展的科研创新环境，推动整个行业不断向前进步。

相关问答

华为盘古大模型被质疑抄袭的原因是什么？

GitHub上的分析指出盘古ProMoE与阿里模型注意力层参数相关性高，且代码中有阿里版权声明，引发抄袭质疑。

华为盘古团队如何回应抄袭指控？

称盘古ProMoE基于昇腾硬件平台自研，有创新的MoGE架构，代码中阿里版权声明是因参考开源实践，遵循开源许可。

“模型指纹”判定抄袭方法有哪些问题？

样本规模小，高相似度可能是统计偏差；相同参数量的MoE模型受架构约束可能出现相似曲线；相似训练数据会使参数分布趋同。

AI大模型领域开源存在什么问题？

除代码外，训练好的参数使用规则不明确，借鉴与抄袭界限模糊，影响行业信任和健康发展。

华为盘古模型的MoGE架构有什么作用？

是全球首个面向昇腾硬件设计的架构，有效解决了大规模分布式训练中的负载均衡难题。

以前软件开源和现在大模型开源有什么不同？

以前软件开源代码使用规则较明确，现在大模型开源中，除代码外参数使用规则不清晰。